
Lisa Miller, editora de religião da revista Newsweek, escreveu o artigo intitulado "O que a Bíblia realmente diz sobre sexo." Bem, a única coisa que você precisa saber de antemão é que o artigo está muito aquém do seu título.
Miller baseou seu artigo em dois livros recentes – “Deus e Sexo: O que a Bíblia Realmente Diz”, de Michael Coogan (ao lado) e “Textos Desprotegidos, Surpreendented Contradições da Bíblia Sobre sexo e Desejo”,
de Jennifer Wright Knust (abaixo). Nenhum destes livros inova. Em vez disso, os livros destilam argumentos que tornaram-se comuns entre os estudiosos liberais e revisionistas bíblicos e grupos de ativistas homossexuais. 

Ele rejeita a crença de que a Bíblia é, em qualquer sentido objetivo, a Palavra de Deus. Acadêmicos estudiosos bíblicos adotaram uma abordagem liberal da Bíblia, ele afirma, e diz que o problema real é que a grande multidão de freqüentadores de igreja não aderiram ao estudiosos da abordagem liberal. Coogan lamenta o fato de que não se conseguiu mudar a maneira com que não estudiosos e mesmo muitos no clero pensam a respeito da Bíblia. Ao invés, as pessoas ainda defendem que a Bíblia é a Palavra de Deus, pura e simplesmente", Que Deus é o autor das escrituras ".
Sim, é verdade, o Dr. Coogan defende essa crença.
Para seu crédito, Coogan não argumenta de forma desonesta. Ele é simples na apresentação de sua tradução dos principais textos bíblicos, pois o seu ponto principal é que a igreja não está vinculada aos "pressupostos e preconceitos" desses textos.
Jennifer Wright Knust segue um plano de jogo muito diferente em Textos Desprotegidos, embora ela compartilhe a rejeição de Coogan sobre a inspiração bíblica. Knust, que ensina religião na Universidade de Boston, baseia seu revisionismo sobre a alegação de que a Bíblia simplesmente não tem qualquer ética sexual coerente. "A Bíblia não é só contraditória, mas complexa", ela insiste. Algumas partes da Bíblia "promovem pontos de vista que, a partir de uma perspectiva moderna, são claramente imorais".
Pastora batista ordenada, Knust argumenta que a Bíblia é tão contraditória quando se trata de questões sexuais que não podemos tirar qualquer ética sexual coerente de suas páginas. Sua intenção é clara desde o início - ela quer derrubar a autoridade normativa da Bíblia em questões de moral sexual.
Lisa Miller resume os argumentos de Coogan e Knust explicando que eles tentam "Tirar a conversa sobre sexo da Bíblia e do direito religioso". Pondo os dois livros juntos, Miller explica que eles argumentam ao longo destas linhas: a primeira, que "a Bíblia é um texto antigo, inaplicável em suas particularidades para o mundo moderno." Por outro lado, que "o sexo na Bíblia é por vezes oculto." Terceiro, que "o que é proibido é permitido também." E em quarto lugar, que "interpretações aceitas são por vezes erradas."
Bem, um problema imediato com este conjunto de argumentos é que são contraditórios entre si. Está errada a própria Bíblia, ou apenas as suas interpretações? Se a Bíblia é apenas um texto antigo, que não é relevante para suas indicações para o mundo moderno, por que discutir sobre a sua interpretação? Eles precisam começar a deixar sua história alinhada.
Coogan e Knust e não conseguem nem mesmo concordar quando se trata de particularidades. Knust afirma que o Rei Davi "apreciou a satisfação sexual", com Jonathan, e que isto, assim, serve como prova de uma relação homossexual autorizada nas Escrituras. Coogan é muito cuidadoso nesse caso, sua mente de estudioso não concorda com esse tipo de argumento. Davi e Jonathan eram parceiros da aliança, ele argumenta - "mas, apesar das alegações de alguns ativistas gays, não eram parceiros sexuais."
Lisa Miller observa que "Coogan e Knust dificilmente são os primeiros estudiosos a oferecer leituras alternativas dos ensinamentos da Bíblia sobre sexo." Na verdade, quase todos os argumentos apresentados nesses livros têm estado em pauta nos últimos 30 anos. Miller afirma que é o populismo destes livros que os diferencia. "Com o título provocativo e grandes editoras, obviamente eles esperam vender muitos livros", explica. "Mas a sua maior causa é uma luta contra as interpretações "oficiais".
Em resposta a isso, Lisa Miller cita-me: "É por isso que Albert Mohler, presidente do Southern Baptist Theological Seminary, a cidadela do conservadorismo cristão, conclui a que leitura da Bíblia deve ser supervisionada pelas autoridades competentes." Gostei da minha conversa com a Sra. Miller, mas o meu ponto não era que a igreja precisa de "autoridades competentes", mas que apenas uma interpretação qualquer da Bíblia, não vai dar certo. A autoridade neste assunto é a da própria Bíblia. Aqueles que a lêem como tendo a autoridade de Deus vão ler a Bíblia de forma bastante diferente do que aqueles que a vêem como um livro humano condicionado e deformado pela fragilidade e falibilidade. O ponto mais importante que fiz para Lisa Miller é que os intérpretes revisionistas da Bíblia estão jogando um jogo desonesto. Considere a audácia do que dizem: eles afirmam que ninguém entendeu a Bíblia corretamente por mais de dois mil anos. Nenhum intérprete judeu ou cristão da Bíblia já havia sugerido que a relação entre Davi e Jônatas era homossexual - pelo menos não até as últimas décadas. O caso revisionista é igualmente ridículo. Somente agora somos capazes de entender o que Paulo estava falando em Romanos 1? A igreja estava errada por dois milênios?
Tenho um respeito muito maior sobre a integridade intelectual do estudioso que lê a Bíblia e a interpreta honestamente, mas então a rejeita com sinceridade. Isso é muito superior às tentativas evasivas e inteligente de fazer a Bíblia dizer o que claramente ela não diz. A Bíblia é brutalmente honesta sobre a pecaminosidade humana em todas suas formas, incluindo a sexualidade. No entanto, a Bíblia apresenta uma ética sexual consistente e clara. A questão não é a falta de clareza.
O verdadeiro problema aqui não é que a Bíblia é incompreendido e que necessita de revisão. Ao contrário, o verdadeiro problema é que a ética revelada na Bíblia é rejeitada e criticada.
==
Christian Post
Nenhum comentário:
Postar um comentário